英國政府日前宣布進一步削減可再生能源補貼，在英國國內引發軒然大波。

事實上，2014年4月，歐盟委員會就曾發布新規，逐步取消對太陽能、風能、生物能等可再生能源產業的國家補貼，且自2017年起，所有歐盟成員國都被強制限制對可再生能源產業進行補貼。英國這一舉措亦可看作是對歐盟新規的回應。

對可再生能源產業進行補貼，從一開始就具有一定的公益性色彩。在全球氣候變暖、化石能源緊張的大背景下，如何更有效率地利用可再生能源，是各國追求的共同目標；而與之相矛盾的是，這始終是一個開發程度不夠、盈利能力不強的朝陽產業，因而各種優惠政策、財政補貼才會應運而生，其最初目的是吸引更多社會資金進入這一行業，鼓勵企業發展相關技術。

而從長遠來看，輸血是為了造血，目的是讓可再生能源產業擁有自我造血的功能，逐步能夠維持自身的發展，進而做大做強。待企業發展到那種程度，再考慮逐步減少甚至取消補貼。

或許有人會說，補貼等經濟政策扶持并非長久之計，不利于創建一個公平的電力市場環境。德國對可再生能源扶持力度之大堪稱全世界典范。自2000年《可再生能源法》實施以來，可再生能源占比從2000年的6%上升至2013年的25%。然而，對可再生能源的大力補貼導致電價上漲速度過快。于是德國政府對《可再生能源法》進行改革，大砍可再生能源支持政策，控制其規模和補貼增長的趨勢，打破現有的“過度支持”狀態。考慮到電力消費者的財政負擔日益增加，捷克政府也已結束對所有新的可再生能源項目的補貼。

然而，無可否認的是，只要可再生能源產業沒有發生重大跨越式發展，這樣的權宜之計，恐怕在相當長一段時間內，還應該有它存在的理由。

目前，很多國家的可再生能源產業都還處于起步階段，離不開政府補助，否則運營將十分困難。發達國家如美國也還需要激勵政策，英國一放出話來要減少補貼，大批企業就擔心活不下去了，何況還有不少在生存線上掙扎的其他國家的清潔能源企業呢？好比蹣跚學步的嬰兒，父母一撒手，可能就要跌倒。

所以，由此可以看出，減少甚至取消補貼是個趨勢，歸根結底是時機問題。在當前全球經濟不景氣的形勢下，對一些國家來說，可再生能源補貼已成為政府和納稅人沉重的負擔，適當減少補貼，大概正是為此。然而，對于可再生能源企業來說，卻有如晴天霹靂。政府在決定取消補貼時，應該考慮，這樣是否將對許多新的待建工程造成嚴重打擊，國家的減排目標能否如期實現，補貼的存在是否還在老百姓的承受能力范圍之內。

由此可見，任何一項國家政策的出臺都要綜合考慮各方面因素，均衡各方利益，審慎地做出決定。需要根據各國自身經濟水平與發展階段，不斷調整和完善其可再生能源政策。